60 Jahre nach dem Siegeszug des Sofortbildes wird die Produktion der Filme eingestellt. Doch Digitalfotos können sie niemals ersetzen!
Das traurige Ende des Polaroid-Films
polylux
Du musst dich anmelden, um diese Funktion ausführen zu können.

polylux
6 Kommentare
riseabove meinte am 06.06.2008 09:39
zum kotzen...
... dass polaroid-filme diesem ganzen glattgelecktem digital-quatsch weichen müssen. ich glaube, jeder, der sich einmal in photoshop eingearbeitet hat, weiß, wie viele lügen mit der digitalen fotografie verbreitet werden, sei es jetzt nur ein retuschierter schweißfleck, oder auch oma, die ganz auf dem familienfoto fehlt. beruflich arbeite ich zwar digital, aber in meiner freizeit habe ich keinen bock darauf, ein foto noch zwei stunden lang digital nachzubearbeiten um ein entsprechendes ergebnis zu bekommen, was dann aber auch gar nicht der realität entspricht. da sind polaroids, die ja eigentlich ziemlich unmanipulierbar sind, das ideale medium gewesen.
naja, die (foto)welt wird daran nicht untergehen, immerhin gibt es ja noch die guten alten lomos. in diesem sinne freue ich mich darauf, wenn bald die fisheye in meinem briefkasten liegt, da kommen die filme auch günstiger für...
Achim meinte am 07.06.2008 14:21
Was ist so toll an Polaroid und so schlimm an digitalen Bildern?
Polaroid:
schlechte Bilder, aber schweineteuer.
Digitalphotos:
was dir nicht gefällt, kannst du löschen
wenns dir zu schön ist, einfach durch die entsprechenden Filter jagen, siehe da, die Photos sehen aus, wie du sie haben willst, und wenn sie wie Polaroids von stark überlagerten Filmen aussehen sollen, kriegste das auch hin
SchlauWieSchlumpf meinte am 06.06.2008 12:13
Ein Glück, hat die Spiegelreflex ja doch noch gesiegt. Aber die ist ja wenigstens noch Sinnvoll und liefert hochwertige Bildaufnahmen mit Lebensdauer.
Qualitativ minderwertiger Nostalgikermist!
riseabove meinte am 06.06.2008 13:07
oha...
"Qualitativ minderwertig" würd ich das nicht nennen, die Polaroid hat halt ein ganz anderes Filmsystem als die "regulären" Kameras mit Negativfilm. Darfst die Dinger halt nicht unter die Sonnenbank legen, in den Kochtopfschmeißen oder grillen und so, aber das darfste mit normalen Fotos ja auch nicht machen. Und Nostalgikermist? Dann ist Spiegelreflex Perfektionistenscheiße.
SchlauWieSchlumpf meinte am 06.06.2008 20:25
ja tut mirr ja leid, das an an ein gerät was ein gewissen preis hat, auch eine gewisse erwartungshaltung liegt. ausserdem ist eine spiegelreflexkamera keine perfektionistenscheisse, sie macht schon von natur aus bessere bilder...
also unnötig!
Achim meinte am 07.06.2008 14:10
Kein Grund zum trauern!
Im Beitrag habt ihr so getan, als hätten fast alle Familien früher Polaroid gehabt, aber schon da hat der Schwachsinn angefangen. In meiner Familie wurde von je her viel fotographiert, aber nie mit Polaroid, wer hatte schon Polaroid. Ich erinnere mich an ein Mädchen auf der Klassenfahrt 1987, das ne Polaroid dabei hatte, ein Mädchen aus zwei Klassen, über 40 Schüler, einmal nur Polaroid. Das ist zwar nicht repräsentativ, geht aber schon in die richtige Richtung, finde ich.
Woran lags wohl? Hmm, mal überlegen! Vielleicht daran, dass man zu einem hohen Preis winzige Bilder bekam, von denen man keine Abzüge machen konnte, und die noch dazu nach recht kurzer Zeit nicht mehr schön waren.
So einen Dreck wollten halt nicht viele Leute. Es ist ein Wunder, dass diese überteuerten Filme überhaupt so lange hergestellt wurden.
Etwas muss ich allerdings noch anmerken:
von verschlampfen Negativen kriegt man freilich auch keine neuen Abzüge mehr, aber selbst wenn der erste und einzige Abzug nur das Format 9 * 13 hatte, hat man immer noch ein wesentlich größeres Bild als von Polaroid, das dazu, siehe oben, auch länger hält, als so ein blödes Polaroid.